La Cour Suprême Est Beaucoup Trop Puissant

Rédigé par Ryan McMaken via Les Mises Institute,

La frénésie actuelle sur le poste vacant à la Cour Suprême, dans le sillage de la Justice, de Kennedy à la retraite souligne combien le pouvoir est centralisé dans les mains d’un petit nombre de personnes à Washington, DC.

La gauche a augmenté de façon positive hystérique à l’idée de devoir encore une autre Atout nommé par le juge en cours d’installation, qui pourrait potentiellement servir à la cour pendant des décennies. Partisans de droite qui prétendent que la gauche est une réaction excessive, cependant, ne sont pas convaincants. On ne peut qu’imaginer le droit de la réaction ont été Hillary Clinton président. Elle aurait déjà eu l’occasion de nommer Scalia du remplacement, et l’on pourrait aujourd’hui parler de son candidat pour remplacer la Justice Ginsberg.

La droite médias serait rempli de l’article après l’article sur comment la nouvelle cour, qui serait une catastrophe pour la santé de soins de la liberté, privé de détention d’armes, et, bien sûr, l’enfant à naître.

Mais, comme il est, nous vivons dans un pays où cinq personnes sur une cour de décider ce qu’est le droit pour 320 millions de personnes. Et pour une raison quelconque, beaucoup de gens pense que c’est tout à fait normal. C’est notre propre version Américaine du politburo Soviétique, mais quelques-uns sont même prendre la peine de se demander si c’est une bonne idée.

Après tout, si elle fait sens pour une petite poignée de personnes à décider de la loi pour l’ensemble du pays, pourquoi même pas la peine avec une Chambre des Représentants? Même le Sénat se compose principalement de multimillionnaires vivant à plein temps, à Washington, DC, est d’une manière extravagante “démocratique”.

Les Mythes Derrière la Cour

Pour lutter contre l’évidente absurdité de la Cour Suprême de grande compétence législative, cependant, nous avons inventé un certain nombre de mythes conçu pour nous convaincre que la Cour n’est pas, en fait, juste une autre institution politique. Il est — nous dire à nous — mêmes quelque chose de spécial. Quelque chose de non-politique.

Mais, comme je l’ai écrit dans “ La Mythologie de la Cour Suprême,” l’idée de la cour en tant que groupe de la jurisprudence des penseurs profonds est un conte pour les petits enfants de l’école:

Ce point de vue de la cour est bien sûr complètement fantaisiste, et la véritable nature politique de la cour est bien documenté. Sa politique peuvent prendre de nombreuses formes. Pour un exemple de son rôle dans la politique de mécénat, nous avons besoin de regarder pas plus loin que le Earl Warren, un candidat au poste de président et gouverneur de la Californie, qui a été nommé à la cour par Dwight Eisenhower. Il est largement admis que Warren rendez-vous était de retour sur investissement de Warren non-opposition à Eisenhower de mise en candidature à l’1952 convention Républicaine. La proposition que Warren en quelque sorte transformé à partir d’un politicien à un grand Penseur, après sa nomination n’est pas convaincante. Ou on pourrait souligner la célèbre “switch in time qui a sauvé neuf” dans lequel le juge Owen Roberts a complètement renversé la situation juridique sur le New Deal en réponse à des menaces politiques de l’Franklin Roosevelt administration. En effet, les juges de la Cour Suprême sont les politiciens, qui se comportent de la manière la théorie des Choix Publics nous dit qu’ils le devraient. Ils cherchent à préserver et à développer leur propre pouvoir.

Dans la pratique, la Cour Suprême est juste une autre législature fédérale, bien que celui-ci décide des questions de politique publique basée sur les opinions d’un simple cinq personnes, dont la plupart passent leur temps totalement séparé de laréalité économique des gens ordinaires, tout en gambadant avec des oligarques et autres élites.

La cour le pouvoir législatif est égalée que par sa puissance politique depuis chaque poste vacant à la cour est un cadeau à la dominante des partis politiques. Chaque fois qu’un juge décède ou prend sa retraite, l’événement offre les partis politiques avec encore une autre possibilité d’émettre des hystériques lettres de collecte de fonds pour le plus de gens aisés partisans et demande le soutien inconditionnel de la troupe, tout en prétendant le SCOT-processus de nomination, la prochaine élection de “la plus importante jamais.”

Il semble déranger quelques-uns, cependant, que nous vivons dans un système politique où les plus importantes questions économiques et politiques de la journée — ou nous dit-on, être décidée que par une petite poignée de gens, qu’ils être le président de la Réserve Fédérale, les cinq juges de la Cour Suprême, ou d’un président avec son “ stylo et téléphone.”

Tout comme il est de la plus grande dysfonctionnel pour une économie importante pour l’accrocher à chaque mot du président de la banque centrale, il devrait être considéré comme anormal et malsain pour un pays de 320 millions de personnes à attendre avec impatience pour les derniers pronostics de neuf les amis des présidents en robes noires de leur palais des bureaux à Washington, DC.

La Cour Est Juste un Groupe de Neuf hommes politiques dans des Robes de Fantaisie

On nous dit par les experts et les politiciens de tout le spectre de la façon indispensable, grandiose, et absolument essentiels à la Cour Suprême. En vérité, nous devrions être à la recherche de moyens de saper, infirme, et, généralement, de la force de la Cour dans l’insignifiance.

Nous devons souligner à chaque occasion que la notion de contrôle judiciaire, qui est elle-même une innovation totale et de la fabrication, imaginé par le juge en Chef John Marshall. Absolument nulle part dans l’Article III de la Constitution (la partie qui traite de la cour, et est d’une demi-page) donner à la cour le pouvoir de décider de ce qui peut être légal ou non, dans chaque état, ville, village, ou de l’entreprise aux États-unis. En outre, comme Jeff Déiste a noter, le pouvoir de la Cour nous avons donc allègrement accepter comme un fait accompli, sont pour la plupart constitués:

  • Le concept de révision judiciaire est une fabrication par la Cour, qui n’a aucun fondement dans l’Article III.

  • La jurisprudence constitutionnelle n’est pas une loi constitutionnelle.

  • La Cour Suprême est l’organe suprême uniquement sur la baisse des cours fédérales: il n’est pas suprême sur les autres branches du gouvernement.

  • Le congrès a clairement la constitution de l’autorité de définir et de limiter la compétence des tribunaux fédéraux.

Un Outil de Centralisation du Pouvoir

Mais ne regardez pas pour de nombreux, à Washington, à admettre que ce n’importe quand bientôt. La Cour Suprême sert une fonction très importante dans la centralisation du pouvoir fédéral à washington et dans les mains d’un petit nombre de hauts personnel de l’administration fédérale.

Et combien il est facile pour les membres de la classe dirigeante de l’influence et de l’accès à ces gardiens du gouvernement fédéral intellectuelle de respectabilité: les membres de la cour, les présidents, et les sénateurs sont tous généralement tous les membres de la même classe socio-économique, d’envoyer leurs enfants dans les mêmes écoles d’élite, et de travailler et de vivre ensemble dans la même petite des cercles sociaux. Dans le même temps, cette social fermé et cercle de professionnels, contribue également à diminuer l’influence de ceux à l’extérieur de la région de Washington, DC bulle.

La Cour, dans Sa Forme Actuelle, Pourrait être Aboli du jour au Lendemain

Si elle le voulait, le Congrès pourrait révision de la Cour cet après-midi. Rien de plus simple que le projet de loi serait nécessaire pour radicalement changer ou de l’abolir totalement la baisse des cours fédérales. Le congrès peut décider quels sont les sujets qui tombent sous le bas de la compétence des juridictions, et de limiter ainsi la Cour Suprême de la compétence. Le congrès pourrait aussi décider que la cour Suprême est composée d’un juge ou 100 juges.

En effet, depuis que la Cour Suprême n’est rien de plus qu’un législateur, pourquoi ne pas en faire un? Pourquoi ne pas faire SCOT un corps de 50 “juges”, avec la compréhension que le Sénat ne sera pas ratifier tous les rendez-vous qui ne tenez pas à la règle que chaque etat se juge à la Cour? La politique et l’idéologie éviter cela, mais aucune disposition Constitutionnelle ne.

“Mais la cour peut seulement déclarer toutes ces réformes à la constitution,” diront certains. C’est vrai, même si pour cela, nous avons besoin seulement de paraphraser (probablement apocryphe) les mots d’Andrew Jackson: “la Cour n’ait rendu sa décision. Maintenant, laissez-les faire respecter.”

La Cour n’a pas besoin de s’inquiéter, même si, depuis sa peut presque toujours compter sur le soutien du président et du Congrès, précisément parce que la Cour joue un rôle essentiel en augmentant la puissance des autres branches du gouvernement fédéral.

La Solution: se Moquer de la Cour et Cherchent à l’affaiblir

Bien trop souvent, nous dit-on, est devenu la Cour, tout simplement parce qu’il est inscrit dans la Constitution. L’esclavage est inscrit dans la Constitution. Besoin de nous révérons qui?

Même si la Cour Suprême de la forme actuelle ont été effectivement Constitutionnel (qui, encore une fois, il ne l’est pas), il serait toujours une obsolète relique d’un passé lointain. L’idée que la Cour Suprême pourrait en quelque sorte de répondre à toutes les questions juridiques soulevées dans une vaste confédération était absurde dès le départ, mais d’autant plus maintenant. Reconnaissant cela, les auteurs de la Constitution de la création de la Cour en tant qu’organe conçu pour répondre uniquement aux conflits entre états, ou entre individus de différents états. En d’autres termes, il a été supposé à la tête de conflits qui pourraient conduire à des crises entre les gouvernements de l’état; il a été conçu pour éviter la guerre entre les états. Si votre local confiseur doit cuire un gâteau pour les couples homosexuels n’était pas exactement au sommet de l’ordre du jour.

Même à la fin du 18ème siècle, bien que, le statut de la Cour comme un petit club d’élite nécessaires à la création du mythe que de la cour a été en quelque sorte “apolitique”, qui a été confortée par la création de la vie d’occupation pour les juges, n’importe comment sénile ou hors de contact. Sinon, les idées dominantes de la représentation dans le gouvernement de l’époque aurait jamais permis une institution politique à l’instar de la Cour afin d’obtenir l’acceptation. Ceci peut être illustré par le fait que, en 1790, le Congrès a été beaucoup plus “démocratique” qu’elle ne l’est maintenant, dans le sens où il y avait beaucoup plus de représentants de chaque personne qu’aujourd’hui. Les élections dans l’etat de nombreux gouvernements ont annuels des affaires, et législatives circonscriptions très petit par les normes d’aujourd’hui, de veiller à ce que vos élus ont vécu à proximité de vous et physiquement accessible.

En revanche, en 1790, il y avait un juge de la Cour Suprême pour tous les 600 000 Américains. Aujourd’hui, il y a un juge de la Cour Suprême pour tous les 35 millions d’Américains. Même pas le politburo Soviétique réussi que le niveau de non-représentation.

D’autre part, il n’y a aucune raison pourquoi un conseil d’état, les gouvernements ne pouvaient pas être employés pour traiter des questions de conflits entre les états, et les états (ou même de petites portions de celui-ci) n’est pas neuf nominations politiques — doit effectuer la révision judiciaire. Ce n’est pas du 18ème siècle. Avoir des délégués à partir d’une variété de divers et géographiquement varié membres de rester en contact constant et rencontrer régulièrement les est en aucun cas une logistique de l’impossibilité.

Pire encore, beaucoup de juges n’ai pas eu un vrai travail depuis des décennies et n’ont aucune idée de la façon dont la réalité fonctionne réellement. Il est peu probable que les anciens membres de la Cour pourrait même utiliser Google pour trouver un numéro de téléphone sur internet, et encore moins de comprendre la complexité de la façon dont les gens d’aujourd’hui de gérer leurs affaires, élever leur famille, ou de la fonction dans la vie de tous les jours. La Cour est en grande partie le domaine de la gériatrie qui sont payés généreusement à faire de complexe jugements à propos d’un monde qu’ils ont rarement s’engager et peut à peine comprendre.

Si les Américains veulent un gouvernement qui est plus probable de les laisser en paix, ils devraient ignorer les appels à l’élection d’un autre politicien qui sera juste de nommer un autre donateur ou allié politique à la cour. Au lieu de cela, l’état et les gouvernements locaux devraient chercher à chaque tour à ignorer, annuler, et plus généralement d’ignorer les décisions de la Cour de justice lorsqu’elles sont contraires à la législation locale et les institutions locales où — à la différence de la Cour Suprême de la moyenne des citoyens ont une réelle influence sur les institutions politiques qui affectent leur vie.

Le poste de La Cour Suprême Est Beaucoup Trop Puissant est apparu en premier sur le pétrole brut.de nouvelles.